ponsha
позывные ветров
Третий увлекательнийший текст в нашей рубрике, которую все равно никто не читает (кроме меня, конешно)


Вот так фильм висит в твоем списке «надо посмотреть», висит, висит... Несколько лет висит, а потом ты вдруг понимаешь, что вот как раз сейчас можно и посмотреть. Сейчас, когда надо: а) заниматься другими делами; б) скоро закончится время, когда у тебя достаточно времени, чтобы посмотреть и прочитать все, что хочется, потому что потом ИЖЕВСК УНИВЕР ТЕАТР ВРЕМЯ ТЫ КУДА.
Кстати, это тот случай, когда я представляла что-то совсем другое, исходя из названия: не столько предполагаемую сувенирную лавку на выходе из музеев, сколько какую-то захламленную лавку с антиквариатом, по которой периодически ходят слоны. К чему бы это?


Никто, собственно, не сомневался, что Бэнкси мастер скрытий и утаиваний, а также повсеместного наёба всех оскорбленных, но такого как-то не предвиделось. И вот ты сидишь после «Выхода через сувенирную лавку» и думаешь, думаешь: наебали или нет? Наебали, определенно.

Как в какой-то из рецензий было подхвачено, киноха делится на две части:
  1. жизнь стрит-арта и его развитие. Довольно интересная документальная часть, заставляющая иногда гоготать конем (не только над нелепостью ситуации, но и над вписанными в эту нелепость гэгами). потом ты начинаешь задумываться, как это все снимали, в случае если это наеб или нет и откуда брались материалы, но все это второстепенные размышления, не заслуживающие внимания. тут все же важна именна документальная часть зарождения-становления-расцвета, из которой ты узнаешь, как со всем этим обстоит дело и насколько душевно ты к этому близок.
  2. кусок, представляющий для меня больший интерес в силу своей кхм злободневности. обращение к моменту, когда современность задается вопросом «искусство ли это?» (хотя отчасти об этом была и первая часть: считать ли стрит-арт вообще искусством?), вместо древнего и пыльного вопроса «красиво ли это?» и здесь внимательный зритель (ха!) находит простор для интерпретации. Почему для меня то, что делает Mr.Brainwash не_искусство:
    • он изначально по складу своей деятельности (и мироощущения) наебщик и коммерсант
    • он строит свое творчество как корпорацию по созданию арт-объектов: придумывает и заставляет других людей воплощать это за деньги
    • он использует уже известные ему приемы, почерпнутые из творчество известных ему художников, повторяя уже известные мотивы (то же педалирование Уорхолла)
    • он не страмится понять, как сделать то, что делаешь лучше в плане выражения, а просто генерирует идеи, которые могут забавно выглядеть, в промышленных масштабах
Как будто это надо кому-то объяснять! Но здесь создается перекличка с недавно рассказанной сутью монолога пьяного Андрея Гоголева: он якобы «развалил» существующую в Ижевске команду ребят-стихоплетов, периодически собирающихся на разных площадках, чтобы прочитать свои стихи. Почему? Потому что они не думают, как сделать лучше, а повторяют (в большинстве случаев за редким исключением) уже известные паттерны, рифмуя слова так, чтобы выглядело красиво и значительно.
Отсюда вытекает проблема (подхваченная из нарезки видеоотзывов): как потребителю искусства увидеть разницу между собственно искусством и коммерцией? И где возникает эта грань? Взять того же Уорхолла: он не отрицал, что его работы — коммерческие, но тем не менее он вот такая знаковая фигура поп-арта, без соотношения с которой уже не может существовать современное искусство. Как польский театр не может в своих работах не полемизировать с Гротовским, а русская литература — с Пушкиным. Вот вам вопрос, ответ на который для меня пока не до конца ясен.


Хорошая работа: ироничная, качественная, играющая со зрителем и наталкивающая на размышления. Люблю, в общем, когда людей наебывают.

@настроение: убеждать всех в своей правоте

@темы: стрит-арт, смотрю кинохи, рецензионализм, Бэнкси