• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: рецензионализм (список заголовков)
21:27 

«Кофе и сигареты», Джим Джармуш

позывные ветров
После стольких лет! Как бы абсурдно не звучало, но «Кофе и сигареты» я досмотрела спустя лет пять. Начала когда-то очень давно, периодически возвращалась, но до самого последнего куска дошла совсем недавно, предварительно пересмотрев все остальное, конечно.

Так как я не подвязывалась писать развернутые рецензии на кино, ограничусь своими любимыми пунктами (люблю все по пунктам писать, ну а что):
  • Меня очень радуют внутренние параллели в эпизодах, самоотсылки и сознательные повторы, но мне кажется, что они слишком явные. Настолько явные, что их хочется избегать. Да, есть момент узнавания, но лучше бы его такого не было. Мне было неловко, будто иногда включается детский мультик, и все становится слишком просто
  • Еще больше меня порадовал актерский состав: вот спасибо большое, смотреть на таких людей (интересных, фактурных, искренних - ну ага, а как еще быть, если в зарисовке практически ты сам, куда там фальшивить?). Круто, что в них есть пространство для фантазии, которое предоставляет сам формат и море недосказанности.
  • Спасибо за ч/б-эстетику и съемки в стиле flat lay до того, как это стало мейнстримом; вообще мне физически приятно от хорошей визуалки, даже сейчас, когда это пишу, всплывают образы в голове
Хуево писать спустя дохуя времени, но крч (это ж днявочка, чо распинаться) впечатление ОЧЕНЬ ГУД. Не скажу, что что-то глубоко тронуло или сильно отозвалось, не было какого-то срыва покровов, дикого переосмысление и прочей ерунды. Просто хороший ммм альманах, с милыми шуткаи, приятными лицами и парочкой моментов, когда пальцы на ногах сжимаются. Не знаю, как это объяснить.

@темы: джим джармуш, рецензионализм, смотрю кинохи

18:57 

«Джанки», Берроуз

позывные ветров
В бесконечном просмотре видеоблогов (и чо) за последние два дня растеряла все полезные штуки и немного откатилась назад в своем стремлении СДЕЛАТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ ПИЗЖЕ. Включается больше ленности там, где она не нужна, где нужно думать, что времени нет (особенно если это штуки с дедлайнами).

Чтобы поставить очередную галоку в своем бесконечном списке дел, скину пунктами, что хотела сказать про «Джанки»:
  • выглядит, как добротная энциклопедия наркоты, как ее не запретили вообще?
  • не запретили, потому что пропагандой там и не пахнет — это повествование без морализаторства
  • и без романтизации: все так хуево, что наркотиков и не захочется (ну или захочется кому-то одбитому)
  • если читать в оригинале, можно погрязнуть в море сленга (и это круто!), если в переводе — тоже, и это большой труд переводчика, но, но, пизже в оригинале
  • почему она останется в вечности (хоть немножко): Берроуз, предполагая или нет, показал, в первую очередь, поколение, непосредственным атрибутом которого была наркота
  • там есть штуки и ситуации, которые в нынешнем мире, напичканном борьбой с терроризмом и прочими мерами безопасности, уже невозможны. из этого года я смотрю туда, в книжный мир, с ностальгией, которой у меня быть не может
  • итог: интересная книжка на любителя битников и наркоты; ну и заодно куча сленга на наркотическую тему
Наверное, не стану писать рецензию на местный сайт: целый месяц с этой книгой хожу, и так и не созрела. Лучше пока буду сюда выкладывать.

@темы: читаю книжки, рецензионализм, Берроуз

10:55 

Sing Street, 2016

позывные ветров
Начну с простого и быстрого отзыва.

Честно, сама я бы вряд ли наткнулась на Sing Street — немного не в той области культуры обитаю (не снобизм, не издевка — просто правда). Как самостоятельная картина он встанет в один ряд со смешными музыкальными комедиями, но, обрастая контекстом — запомнится и займет небольшое место в сердечке.

Показывали его в том же Art Sapiens, и это был очень хороший выбор; намного лучше прошлогоднего «Сахара» или короткометражки с Ником Вуйчичем. Sing Street — прямое попадание в возраст и настроение лагеря, вся эта одухотворенная молодежь, которая горы свернет по одному призывному кличу. Ей нужно смотреть фильмы про другую одухотворенную молодежь, которая как раз сворачивает, нужно подпитываться этой энергией и вдохновляться. Я сужу не только по своим впечатлениям, но еще и по реакции: возгласам, хлопкам, смешкам. Им зашло, да и мне в такой компании тоже.

Да, он наивный, да, банальный, ДА, очень-очень упрощенный. Потому что показывает юношескую лихорадку не со стороны, а изнутри. А изнутри всё так и есть — наивно, банально и просто (правда, ты пока еще об этом не догадываешься). Помните, какие проблемы в юности раздувались до космических масштабов? Потом взрослому человеку чихнуть на такое стыдно.

Я сейчас застряла где-то посередине между юностью и взрослостью. На первое смотрю с ностальгией, восхищением и снисходительностью, на второе — но сдерживаемым страхом. Входить во второе не хочется совершенно, в нем не видится ничего хорошего и положительного. В романтизированной юности — запросто, а вот там... Из хороших примеров взрослости сплошь рок-музыканты любимых 60-70s. Но туда не вернуться, а музыканты нынче какие-то другие. Все другое. Вот и остается ностальгировать, восхищаться и пытаться найти новый путь. Для себя.

если писать два раза в месяц то конечно будешь писать как говно


@темы: смотрю кинохи, рецензионализм, музыка

20:09 

«Дюнкерк», К. Нолан

позывные ветров
В списке «обязательно напиши рецензию» уже заканчиваются границы адекватного, поэтому постараюсь быстренько (но качественно).

СПОЙЛЕРЫ!!

Если бы Слава не сказал, весьма вероятно, что я бы нихуя не поняла хронологию. Неделя, день, час - чегооо? Но эта проблема логично вытекает из следующей: персонажи, за которых ты должен зацепиться в месте действия какие-то никакие. Парня с мола я вообще не запомнила даже к концу фильма. Окей, понятно, что их таких одинаковых там было 400 000, и он скорее лицо поколения, чем какой-то ГЕРОЙ, носделайте ему хоть что-то отличающее, а то ведь... ну. И друг его, француз, такой же. С героями из других локаций проще, там они хотя бы ограничены.
Раз уж начала с проблем, вспомню еще последнюю посадку героя Тома Харди. Типа, ЗАЧЕМ. Ты же мог нормально катапультироваться, разъебать самолет («Так не доставайся же ты никому!»), и свалить со всеми. Нет, мы будем геройствовать, красиво сажать самолет, потом его сжигать и попадемся в плен немцам. План — топ. Объясните логику.
Герой Киллиана Мерфи, конечно, еблан, но его можно понять, только парня того жалко. Спонтанно ввязался в авантюру и тут же получил по башке, хоть вообще не должен был получить.

Теперь о хорошем. Кто-то написал в рецензии, а я подхвачу — фильм-ощущение. Ощущение страха, бессилия, желания выжить (и как можно быстрее). Хорошо, что он не давит на сопливые темы, не вводит беременных жен, детей и что еще только не, чтобы все залили сиденья кинотеатра слезами и соплями. Начало вообще очень классное: молчаливое и тихое, без всяких кровь-кишки-распидорасило с первой секунды. Звук, картинка, свет — все очень круто сработало для передачи ощущений, а потому мысль «не хочу войны никакой и никогда» формируется не из высказываний «я видел в кино, какая там жопа», «там же все умирают!» и прочей лабуды, а потому что ты немножечко сам на себе ПОЧУВСТВОВАЛ, что это такое. Как сам на войне побывал. И никто тебя в это носом не тыкает, фильм-ощущение, а не морализаторство. Энивей, мне понравилось, я не ревела, но внутри что-то немножко повернулось — и это оказалось намного ценнее.

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм, Кристофер Нолан, Дюнкерк

00:35 

«Над пропастью во ржи», Джером Сэлинджер

позывные ветров
Дочитала, кстати. Никакого подвига в этом нет (а хотелось бы), книжка маленькая, в сравнении со всякими Будденброками.
В последнее время, берясь за книгу, я ожидаю большей резкости в переходах, а потому, что с Томасом Манном, что здесь, где-то на середине застываю в негодовании — эта бесконечная завязка когда-нибудь кончится? где всё остальное, мать вашу? Хотя всё остальное уже началось (не будем о проблемах мышления, клиповости, сериальности и прочем. вангую, что связано именно с этим).
Такие ожидания играют явно не на пользу впечатлениям — спустя треть книги я уже в ней разочаровалась и искренне не понимала, ЧО ТАКОГО ТО и почему весь мир писает с неё кипятком. Дочитывала из чистого упрямства, дочитала, немного поменяла мнение и всё ещё не понимаю, почему все писают кипятком. Типа ок, это про всех, и про поколение, и про меня тоже (формулировка эта в последнее время стала удивительно затасканной и блевотной — «это про меня, это про него»). Понятное дело, что все искусство, тобой поглощаемое, — про тебя, ты ж его читаешь/смотришь/воспринимаешь и автоматически прикладываешь, как подорожник, к своей жизни. Потому на этом этапе мне кажется, что мастерство — в схватывании внутренних ощущений и внешних нелепостей, которые роднят с описанным миром. И тут словилось хорошо, особенно когда кризис трети книги прошёл.
Однако всё равно не скажу, что Холден — мой герой, хотя ему хватает смелости поступать так, как мне мечталось (хотя и не всегда). Ок, он делает классные штуки, ок, он не Мери Сью, а нормальный подросток 16 лет, который скорее заплачет от безысходности, чем пойдёт бить кому-то морду. Не бывает нормальных подростков, которые дейстивтельно бьют морды ПО-НАСТОЯЩЕМУ, ну или они исключительные деграданты (имхо, как говорится в старом интернете). А мне — тоже в душе 16, и я его понимаю, как человека. А как героя, на которого молятся, — нет.
Круто, что я даже немного поверила, что в конце он СПОЙЛЕР и СПОЙЛЕР, хотя подобные «ну всё!» и мне свойственны (и я знаю, чем они заканчиваются), но всё равно мне было слишком много такой... ловкости. Когда авантюрные штуки прокатывают как по маслу, включая «забраться в родительский дом и незаметно свалить, НЕСМОТРЯ НА», мне-то такое только снится (реально приснилось недавно, и было очень круто). Наверное, читать надо было раньше, а не в почти-21-когда-я-успела-постареть. Сделаю скидку на свою моральную старость и довольно покиваю головой: ссыте кипятком дальше, можно, в принципе.


Вот бы меня взяли куда-нибудь писать короткие книжные рецензии на любую чушь, которую я читаю. А не на говнище, типа «Духлесс 2», когда сначала читаешь и плюёшься, потом пишешь и плюёшься, а потом объём маленький и вообще мы закрылись. Скачала себе на телефон Берроуза. Мечтаю о компактной и удобной читалке и плеере на дохуя места, а не на 2 гига. Да много о чём мечтаю, денег только нет. И уверенности. И понимания, чего я от жизни хочу (потому что выбора слишком много в этом мире).

Недавно мать заявила, что я рассуждаю, как тридцатилетняя и вообще «не беги вперёд паровоза». Может, правда перестать таким грешить?

@темы: Над пропастью во ржи, Сэлинджер, рецензионализм, читаю книжки

17:36 

РЕЦЕНЗИЮШКИ

позывные ветров
ВО-ПЕРВЫХ, у меня все же не поулчается толком изливаться куда-то в одно место (ну или хотя бы не распыляться. или хотя бы куда-то постоянно). На самом деле круто было бы завести ОБЫЧНЫЙ бумажный дневник, но писать тааааак лень (особенно если капсом), а печатать так удобно, ууу!

ВО-ВТОРЫХ, чтобы не терять какой-нибудь навык письма (скоро КП, а на нем опять кое-кто в роли прессы будет писать говнорецензии), приводится два отзыва, потому что больше лень и времени нет.

«БОЖЕСТВЕННЫЕ» (Уда Беньямина, 2016)
Получаса не прошло — бегу. Комменатрии на торренте глупые, на сайтиках - не в ту степень (хоть степень степности определеить довольно сложно, если речь идет об интерпретации художественного). Он — крутой. Немного неловкий, провисающий и ковыляющий, но — крутой. Разочаровало только, что вьюноша-танцор не человек, а картонка для обозначения возможного будущего и всяких иллюзий. То ли прописана его линия плохо, то ли актер так себе. Эпизоды с ним забавные, но кажутся притянутыми за уши. But wait, там в принципе проблемы с второстепенными персонажами: мать ГГ, мать и отец подруги ГГ, наркоша-истерик (который парень). Хороши остаются две подружки и Ребекка, все. Хотя прямо сейчас я могу оправдать это тем, что мы как бы типа видим мир таким, каким его видит героиня и ее глазами, ее восприятием, но, но. Если это так, то может быть все остальное оправдано, а если нет — увольте.
Лично главный смысл скорее в денежном стремлении ущемленных масс. Дуня (бгг, имя-то!) уходит из школы из-за денег, ввязывается в незаконные дела из-за денег, кидает надежду на счастье тм из-за денег. Точнее, из-за денег, которые для нее — благополучие, положение в общесвте и счастье (в большей степени, чем какая-то ваша любовь). Она же «дворняжка», это закономерно. Иногда она поступает во имя дружбы, иногда — из подростковой дурости (которой тут именно столько, сколько нужно). Ухожу в своих слюнях в психологию сплошную, потому что мне это горит, а более глубинные и высокие смыслы — не очень. Есть крутые моменты, есть радость от того, что какие-то места и сцены намеренно не показывают. И задело.

«ПЕПЕЛ И АЛМАЗ» (Анджей Вайда, 1958)
Так уж вышло, что вошел в серию фильм, обязательных к просмотру попольской литературе. Сложно воспринимать его не в контексте курса, особенно когда тебя носом тыкают в Истину: Польша спит, и не может проснуться, и все мечтает о новом великом настоящем, но ничего не выходит, но хочется, и ах какой Вайда молодец. Ниже страничная рецензия на фильм, который нужно было отправить преподавателю (последствия соответствующие)

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм, Анджей Вайда

18:24 

«Выход через сувенирную лавку»

позывные ветров
Третий увлекательнийший текст в нашей рубрике, которую все равно никто не читает (кроме меня, конешно)


Вот так фильм висит в твоем списке «надо посмотреть», висит, висит... Несколько лет висит, а потом ты вдруг понимаешь, что вот как раз сейчас можно и посмотреть. Сейчас, когда надо: а) заниматься другими делами; б) скоро закончится время, когда у тебя достаточно времени, чтобы посмотреть и прочитать все, что хочется, потому что потом ИЖЕВСК УНИВЕР ТЕАТР ВРЕМЯ ТЫ КУДА.
Кстати, это тот случай, когда я представляла что-то совсем другое, исходя из названия: не столько предполагаемую сувенирную лавку на выходе из музеев, сколько какую-то захламленную лавку с антиквариатом, по которой периодически ходят слоны. К чему бы это?


Никто, собственно, не сомневался, что Бэнкси мастер скрытий и утаиваний, а также повсеместного наёба всех оскорбленных, но такого как-то не предвиделось. И вот ты сидишь после «Выхода через сувенирную лавку» и думаешь, думаешь: наебали или нет? Наебали, определенно.

Как в какой-то из рецензий было подхвачено, киноха делится на две части:
  1. жизнь стрит-арта и его развитие. Довольно интересная документальная часть, заставляющая иногда гоготать конем (не только над нелепостью ситуации, но и над вписанными в эту нелепость гэгами). потом ты начинаешь задумываться, как это все снимали, в случае если это наеб или нет и откуда брались материалы, но все это второстепенные размышления, не заслуживающие внимания. тут все же важна именна документальная часть зарождения-становления-расцвета, из которой ты узнаешь, как со всем этим обстоит дело и насколько душевно ты к этому близок.
  2. кусок, представляющий для меня больший интерес в силу своей кхм злободневности. обращение к моменту, когда современность задается вопросом «искусство ли это?» (хотя отчасти об этом была и первая часть: считать ли стрит-арт вообще искусством?), вместо древнего и пыльного вопроса «красиво ли это?» и здесь внимательный зритель (ха!) находит простор для интерпретации. Почему для меня то, что делает Mr.Brainwash не_искусство:
    • он изначально по складу своей деятельности (и мироощущения) наебщик и коммерсант
    • он строит свое творчество как корпорацию по созданию арт-объектов: придумывает и заставляет других людей воплощать это за деньги
    • он использует уже известные ему приемы, почерпнутые из творчество известных ему художников, повторяя уже известные мотивы (то же педалирование Уорхолла)
    • он не страмится понять, как сделать то, что делаешь лучше в плане выражения, а просто генерирует идеи, которые могут забавно выглядеть, в промышленных масштабах
Как будто это надо кому-то объяснять! Но здесь создается перекличка с недавно рассказанной сутью монолога пьяного Андрея Гоголева: он якобы «развалил» существующую в Ижевске команду ребят-стихоплетов, периодически собирающихся на разных площадках, чтобы прочитать свои стихи. Почему? Потому что они не думают, как сделать лучше, а повторяют (в большинстве случаев за редким исключением) уже известные паттерны, рифмуя слова так, чтобы выглядело красиво и значительно.
Отсюда вытекает проблема (подхваченная из нарезки видеоотзывов): как потребителю искусства увидеть разницу между собственно искусством и коммерцией? И где возникает эта грань? Взять того же Уорхолла: он не отрицал, что его работы — коммерческие, но тем не менее он вот такая знаковая фигура поп-арта, без соотношения с которой уже не может существовать современное искусство. Как польский театр не может в своих работах не полемизировать с Гротовским, а русская литература — с Пушкиным. Вот вам вопрос, ответ на который для меня пока не до конца ясен.


Хорошая работа: ироничная, качественная, играющая со зрителем и наталкивающая на размышления. Люблю, в общем, когда людей наебывают.

@настроение: убеждать всех в своей правоте

@темы: стрит-арт, смотрю кинохи, рецензионализм, Бэнкси

22:42 

«Иуда Искариот», Леонид Андреев

позывные ветров
Решаешь превратить днявочку в склад из кривых рецензий? Иди в этом до конца! АХТУНГ: есть про религию, но большое в плане худ.лит-ры

Занимает два часа чтения и ещё несколько часов пост-раздумий. Серьёзно, я не помню, чтобы меня когда-то ТАК трясло от книги. Натурально трясло, я имею в виду. У меня было состояние, близкое к истерике, когда внутреннее становится больше внешнего. В такие моменты мне хочется извиваться, как в припадке эпилепсии, заламывать руки, выть и раздирать себе кожу ногтями до кровавых дыр. Выдавливать глаза, выкидывать их в Северное море. Пускать вырванные волосы по ветру, кататься по полу, молотя ногами и руками.

Потом оказывается, что Андреев-батюшка, создал всё это под наркотой в духе экспрессионизма, и становится понятно ВСЁ. I mean, заламывания, катания и неосуществленные вопли. И когда это ты стал таким эмоциональным? Да всегда, в общем-то, был.

Насколько приятна сама идея взгляда на библейскую историю под другим углом, немного ломающим бесконечные слюни в сторону апостолов-святых. Я всегда внутренне чувствовала тут наёб, и наконец-то нашла что-то, соотносимое с моими предчувствиями. Они такие же люди, как и все остальные; приближенные к Иисусу в силу разных забавных обстоятельств. Если задуматься: в чем они были выдающимися? Они просто поверили человеку, который пообещал им не_смерть. Особенно хорошо это видно из их стычек с Иудой, бессмысленного бросания камней (ещё и потенциально опасного для других людей занятия), детских препирательств на пустом месте «а мама любит меня больше». И поэтому совсем не удивительно их поведение в дальнейшем, расцениваемое скорее как трусость. Нет, ну а вы что хотели?

И другое дело Иуда. О нём говорят много гадостной чуши, выглядит он как ещё более гадостная чушь, задвигает иногда такое, что уши/глаза в трубочку, но его отличает (по крайней мере, есть такое впечатление) живой ум, бесконечное сомнение и, даже не правдо-, — мыслеискательство. ахтунг сложная пунктуация:facepalm: Его учение отлично от учения Иисуса, но больше похоже на правду: про злых и глупых людей, про (на самом деле!) практическую бессмысленность его вероучений и проповедей. Потому что его не воспринимают как мессию (а мы-то думали!). В глазах большинства он гастролёр: шут со смешными речами и абсолютной верой в эти речи (ну и кто не думал, что Иисус IRL был просто поехавшим?)
А Иуда любит его так, как может. Он бесконечно наивен, он хочет быть рядом с Ним, он хочет его ответной любви (интересно, есть фанфики Иисус/Иуда?), он предает Иисуса поцелуем любви. И до последнего верит, что кто-то пойдет спасать Иисуса, вот сейчас, в эту секунду.
Он намертво прилипает к Анне с предательством Иисуса, хотя кому это надо.
Апостолы сбегают, хотя Иуда принёс им оружие для защиты.
Люди вокруг ничего не предпринимают.

И Иуда тоже — потому что он занимает позицию стороннего наблюдателя, предателя, роль которого уже совершилась. Если он спасёт Иисуса сейчас, рано или поздно такое повторится, и снова никто не будет спасать Иисуса. Не вечно же рядом будет Иуда, любящий и прощающий Иуда, смотрящий сверху вниз, как Бог-отец на Бога-сына (и называет его сыном, собственно; в противоположность тому, как сначала считал его отцом). Он хотел быть первым рядом с Иисусом, и теперь навсегда там запечатлен, потому что когда бы ни говорили об Иисусе, всегда вспоминают его предателя — Иуду. Предателя искренне любящего; предателя, который не перенес горькой правды и повесился, завершив свою миссию.

Божечки, как перевернул меня этот взгляд на вещи, казавшиеся абсолютным злом. Как будто жизнь, всегда состоявшая из чёрного и белого, внезапно хуярнула немного полутонов, а потом мутировала в бесконечно многоцветную радугу.

UPD: С вами снова человек, который не может выразить все свои мысли в один присест и вечно забывает что-то дописать. Иуда, если кто не понял, не считал, не увидел (потому что этого могло не быть) — двойственный вот прямо везде, где только можно, неоднозначный, а потому — идеальное поле для размышлений, которые вечно ускользают. Забываешь, например, что одним из мотивов Иуды было банальное (хех) желание признания своим учителем. «Почему он не любит меня? Разве я не красивее, не лучше, не сильнее их? Разве не я спас ему жизнь, пока те бежали, как трусливые собаки?» И это так человечно, так похоже на ежедневные мысли людей, не осознающих собственное уродство, не видящих себя со стороны, —
аж дух захватывает от такого попадания. Не зря же сказали как-то, что литература (да и искусство) — это про то, чаще всего, что ты испытал и пережил, про ценность человеческого опыта, облаченного в форму произведения искусства. Почему подростковые стишки чаще всего вызывают усмешку и легкое пренебрежение? Потому что в них нет того ценного опыта, который пригодится кому-то еще, кроме тебя самого.

@темы: читаю книжки, символизм, русская литература, рецензионализм

00:33 

«Общество мертвых поэтов»

позывные ветров
В порыве скидывать в это болотце кусочки своей завоеванной души, пишу свежие впечателния, которые никто не прочитает (хотя когда-то в моих дневниках и дискуссий хватало, тот же ПКВ или БЗ)


Удачно подсмотренная в ленте концовка «Общества мертвых поэтов» сподвигла вот сейчас — сию же минуту — пойти и посмотреть. and I do
Зная самую концовку, когда дело движется к развязке, несложно догадаться, чем все закончится, но не переживать, не прислушиваться к сумасшедшему стуку сердца — более, чем невозможно. Кино из разряда мастхэв для всех, кого я знаю. Без исключений (хотя я вангую вынесения других, диаметрально противоположных мыслей, но who cares. Цельное полотно, правда, обретает персональные рукава (в какой-то из моментов).
  1. как будущий учитель (один из вариантов моего существования через N лет), не могу перестать восхищаться такими людьми/учителями: баланс честности и откровенности, дистанция и взаимное уважение; тот самый учитель-друг, идеал которого я видела только в фильмах (ну и бывали всякие частные реальные случаи). Как, как это получается? Где таких готовят? Как научиться этому самому (если это в принципе возможно, в чем я начинаю сомневаться). Возвращаясь к своему немногочисленному опыту, закрываю глаза в немом ужасе. Мне хотелось бы быть таким Учителем, который авторитет и вдохновение, но что-то я делаю в этой жизни не так (или возраст еще не тот). подпунктами выводимое «почему не» (но все это механические отсутствия, призванные бесконечно оправдываться и не имеющие под собой ничего хорошего, кроме извечного «ну я-то так не смогу»)
    • потому что у него была своя история, за которой потянулись ребята, как ты тянешься за историями из книг и фильмов.
    • довольно сложно представить женщину во главе такого движения
    • тебя «о Капитан» не назовешь
  2. эпизод с кхм обретением Гения Тоддом. тут и завистно, и как же круто, но все же завистно из разряда вечного моего терзания: почему этими людьми восхищаются? почему не мной, где моя доля этого, разве я не хороша (и страшно посмотреть правде в глаза — честно — чтобы признаться, сказать те слова, которые нужны, и жить дальше. естественно, покоряя мир, только уже без «одеяла на себя». (обоженьки, какая чудесная двусмысленность)
  3. кусок отношений дети-родители так в моей жизн уже обслюнявлен, что в объяснении не является. Удивительно, как люди, которых я жалею и ненавижу всей душой, могут ломать судьбы собсвтенных детей. И непонятно, на каком основании! Спасибо моим родителям, что они не делали этого со мной, хотя ингода немножко пытались.
Кино-волшебный пинок для благородных действий, создания обществ, творчества и поисков собственного голоса в безликой толпе (а также ужаса собственным литературным штампам). Кино о прелести юности, о безумствах, которые вызывают у взрослых приступы брюзжания, но все равно неуловимо прекрасны и мимолетны. О том, что carpe diem, пробовать, разрушать до основания и снова пробовтаь. Противостоять и иметь голову на плечах. Поддерживать и помогать. Раскрывать и раскрываться.

Правда — это короткое одеяло, одеяло, под которым всегда мёрзнут ноги; его можно натянуть, завернуть, но его всегда не хватает; можно ворочаться, брыкаться, но укрыться им нельзя. И с рождения до самой смерти оно закрывает только наше лицо, искаженное плачем, воплем и визгом.

Вот такая коротенькая эмоция-всплеск. Спасибо.

UPD: наткнувшись на отзывы с несколько иной точкой зрения, сначала пыталась оправдать героев, потом авторов мысли, потом — посмотреть на все с другой стороны. Суть: Китинг не очень хороший учитель, потому что не следил за последствиями своих действий и нравоучений (как пример, не проконтролировал, последствия разговора Нила с отцом, а потом не признал своей вины в самоубийстве мальчика). И что покоробило лично меня в конце: «Мы пропустили реалистов. Почти всех»
Тут я объясняю все тем, что Китинг — бесконечно увлеченный романтик, сам, по сути, тот подросток. Человек, не убивший в себе максимализм, и, что странно, не убитый максимализмом. Поэтому он знает, чего хотят эти мальчишки (ну или имеет представление), поэтому у него хорошие отношения с классом: он для них свой. Но за это «свой» — благо и проклятие в одном флаконе. С одной стороны, вот тебе пркрасные отношения, мир грез и carpe diem, с другой — выпадение из реальности, которая более сложна, чем ты о ней думаешь (и совершенно зря пропускаешь реалистов (мое возмущение филолога!), будто у них нельзя ничему научиться). Может с английской литературой обстоит иначе.

А еще вот вам вопрос: у него явно была, кхм, девушка в Лондоне, из которого н уехал аж в штаты, чтобы преподавать. Зачем, почему? Варианты распадаются.

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм

ХУЕТА ХУЕТ

главная