Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: рецензионализм (список заголовков)
20:09 

«Дюнкерк», К. Нолан

позывные ветров
В списке «обязательно напиши рецензию» уже заканчиваются границы адекватного, поэтому постараюсь быстренько (но качественно).

СПОЙЛЕРЫ!!

Если бы Слава не сказал, весьма вероятно, что я бы нихуя не поняла хронологию. Неделя, день, час - чегооо? Но эта проблема логично вытекает из следующей: персонажи, за которых ты должен зацепиться в месте действия какие-то никакие. Парня с мола я вообще не запомнила даже к концу фильма. Окей, понятно, что их таких одинаковых там было 400 000, и он скорее лицо поколения, чем какой-то ГЕРОЙ, носделайте ему хоть что-то отличающее, а то ведь... ну. И друг его, француз, такой же. С героями из других локаций проще, там они хотя бы ограничены.
Раз уж начала с проблем, вспомню еще последнюю посадку героя Тома Харди. Типа, ЗАЧЕМ. Ты же мог нормально катапультироваться, разъебать самолет («Так не доставайся же ты никому!»), и свалить со всеми. Нет, мы будем геройствовать, красиво сажать самолет, потом его сжигать и попадемся в плен немцам. План — топ. Объясните логику.
Герой Киллиана Мерфи, конечно, еблан, но его можно понять, только парня того жалко. Спонтанно ввязался в авантюру и тут же получил по башке, хоть вообще не должен был получить.

Теперь о хорошем. Кто-то написал в рецензии, а я подхвачу — фильм-ощущение. Ощущение страха, бессилия, желания выжить (и как можно быстрее). Хорошо, что он не давит на сопливые темы, не вводит беременных жен, детей и что еще только не, чтобы все залили сиденья кинотеатра слезами и соплями. Начало вообще очень классное: молчаливое и тихое, без всяких кровь-кишки-распидорасило с первой секунды. Звук, картинка, свет — все очень круто сработало для передачи ощущений, а потому мысль «не хочу войны никакой и никогда» формируется не из высказываний «я видел в кино, какая там жопа», «там же все умирают!» и прочей лабуды, а потому что ты немножечко сам на себе ПОЧУВСТВОВАЛ, что это такое. Как сам на войне побывал. И никто тебя в это носом не тыкает, фильм-ощущение, а не морализаторство. Энивей, мне понравилось, я не ревела, но внутри что-то немножко повернулось — и это оказалось намного ценнее.

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм, Кристофер Нолан, Дюнкерк

00:35 

«Над пропастью во ржи», Джером Сэлинджер

позывные ветров
Дочитала, кстати. Никакого подвига в этом нет (а хотелось бы), книжка маленькая, в сравнении со всякими Будденброками.
В последнее время, берясь за книгу, я ожидаю большей резкости в переходах, а потому, что с Томасом Манном, что здесь, где-то на середине застываю в негодовании — эта бесконечная завязка когда-нибудь кончится? где всё остальное, мать вашу? Хотя всё остальное уже началось (не будем о проблемах мышления, клиповости, сериальности и прочем. вангую, что связано именно с этим).
Такие ожидания играют явно не на пользу впечатлениям — спустя треть книги я уже в ней разочаровалась и искренне не понимала, ЧО ТАКОГО ТО и почему весь мир писает с неё кипятком. Дочитывала из чистого упрямства, дочитала, немного поменяла мнение и всё ещё не понимаю, почему все писают кипятком. Типа ок, это про всех, и про поколение, и про меня тоже (формулировка эта в последнее время стала удивительно затасканной и блевотной — «это про меня, это про него»). Понятное дело, что все искусство, тобой поглощаемое, — про тебя, ты ж его читаешь/смотришь/воспринимаешь и автоматически прикладываешь, как подорожник, к своей жизни. Потому на этом этапе мне кажется, что мастерство — в схватывании внутренних ощущений и внешних нелепостей, которые роднят с описанным миром. И тут словилось хорошо, особенно когда кризис трети книги прошёл.
Однако всё равно не скажу, что Холден — мой герой, хотя ему хватает смелости поступать так, как мне мечталось (хотя и не всегда). Ок, он делает классные штуки, ок, он не Мери Сью, а нормальный подросток 16 лет, который скорее заплачет от безысходности, чем пойдёт бить кому-то морду. Не бывает нормальных подростков, которые дейстивтельно бьют морды ПО-НАСТОЯЩЕМУ, ну или они исключительные деграданты (имхо, как говорится в старом интернете). А мне — тоже в душе 16, и я его понимаю, как человека. А как героя, на которого молятся, — нет.
Круто, что я даже немного поверила, что в конце он СПОЙЛЕР и СПОЙЛЕР, хотя подобные «ну всё!» и мне свойственны (и я знаю, чем они заканчиваются), но всё равно мне было слишком много такой... ловкости. Когда авантюрные штуки прокатывают как по маслу, включая «забраться в родительский дом и незаметно свалить, НЕСМОТРЯ НА», мне-то такое только снится (реально приснилось недавно, и было очень круто). Наверное, читать надо было раньше, а не в почти-21-когда-я-успела-постареть. Сделаю скидку на свою моральную старость и довольно покиваю головой: ссыте кипятком дальше, можно, в принципе.


Вот бы меня взяли куда-нибудь писать короткие книжные рецензии на любую чушь, которую я читаю. А не на говнище, типа «Духлесс 2», когда сначала читаешь и плюёшься, потом пишешь и плюёшься, а потом объём маленький и вообще мы закрылись. Скачала себе на телефон Берроуза. Мечтаю о компактной и удобной читалке и плеере на дохуя места, а не на 2 гига. Да много о чём мечтаю, денег только нет. И уверенности. И понимания, чего я от жизни хочу (потому что выбора слишком много в этом мире).

Недавно мать заявила, что я рассуждаю, как тридцатилетняя и вообще «не беги вперёд паровоза». Может, правда перестать таким грешить?

@темы: Над пропастью во ржи, Сэлинджер, рецензионализм, читаю книжки

17:36 

РЕЦЕНЗИЮШКИ

позывные ветров
ВО-ПЕРВЫХ, у меня все же не поулчается толком изливаться куда-то в одно место (ну или хотя бы не распыляться. или хотя бы куда-то постоянно). На самом деле круто было бы завести ОБЫЧНЫЙ бумажный дневник, но писать тааааак лень (особенно если капсом), а печатать так удобно, ууу!

ВО-ВТОРЫХ, чтобы не терять какой-нибудь навык письма (скоро КП, а на нем опять кое-кто в роли прессы будет писать говнорецензии), приводится два отзыва, потому что больше лень и времени нет.

«БОЖЕСТВЕННЫЕ» (Уда Беньямина, 2016)
Получаса не прошло — бегу. Комменатрии на торренте глупые, на сайтиках - не в ту степень (хоть степень степности определеить довольно сложно, если речь идет об интерпретации художественного). Он — крутой. Немного неловкий, провисающий и ковыляющий, но — крутой. Разочаровало только, что вьюноша-танцор не человек, а картонка для обозначения возможного будущего и всяких иллюзий. То ли прописана его линия плохо, то ли актер так себе. Эпизоды с ним забавные, но кажутся притянутыми за уши. But wait, там в принципе проблемы с второстепенными персонажами: мать ГГ, мать и отец подруги ГГ, наркоша-истерик (который парень). Хороши остаются две подружки и Ребекка, все. Хотя прямо сейчас я могу оправдать это тем, что мы как бы типа видим мир таким, каким его видит героиня и ее глазами, ее восприятием, но, но. Если это так, то может быть все остальное оправдано, а если нет — увольте.
Лично главный смысл скорее в денежном стремлении ущемленных масс. Дуня (бгг, имя-то!) уходит из школы из-за денег, ввязывается в незаконные дела из-за денег, кидает надежду на счастье тм из-за денег. Точнее, из-за денег, которые для нее — благополучие, положение в общесвте и счастье (в большей степени, чем какая-то ваша любовь). Она же «дворняжка», это закономерно. Иногда она поступает во имя дружбы, иногда — из подростковой дурости (которой тут именно столько, сколько нужно). Ухожу в своих слюнях в психологию сплошную, потому что мне это горит, а более глубинные и высокие смыслы — не очень. Есть крутые моменты, есть радость от того, что какие-то места и сцены намеренно не показывают. И задело.

«ПЕПЕЛ И АЛМАЗ» (Анджей Вайда, 1958)
Так уж вышло, что вошел в серию фильм, обязательных к просмотру попольской литературе. Сложно воспринимать его не в контексте курса, особенно когда тебя носом тыкают в Истину: Польша спит, и не может проснуться, и все мечтает о новом великом настоящем, но ничего не выходит, но хочется, и ах какой Вайда молодец. Ниже страничная рецензия на фильм, который нужно было отправить преподавателю (последствия соответствующие)

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм, Анджей Вайда

18:24 

«Выход через сувенирную лавку»

позывные ветров
Третий увлекательнийший текст в нашей рубрике, которую все равно никто не читает (кроме меня, конешно)


Вот так фильм висит в твоем списке «надо посмотреть», висит, висит... Несколько лет висит, а потом ты вдруг понимаешь, что вот как раз сейчас можно и посмотреть. Сейчас, когда надо: а) заниматься другими делами; б) скоро закончится время, когда у тебя достаточно времени, чтобы посмотреть и прочитать все, что хочется, потому что потом ИЖЕВСК УНИВЕР ТЕАТР ВРЕМЯ ТЫ КУДА.
Кстати, это тот случай, когда я представляла что-то совсем другое, исходя из названия: не столько предполагаемую сувенирную лавку на выходе из музеев, сколько какую-то захламленную лавку с антиквариатом, по которой периодически ходят слоны. К чему бы это?


Никто, собственно, не сомневался, что Бэнкси мастер скрытий и утаиваний, а также повсеместного наёба всех оскорбленных, но такого как-то не предвиделось. И вот ты сидишь после «Выхода через сувенирную лавку» и думаешь, думаешь: наебали или нет? Наебали, определенно.

Как в какой-то из рецензий было подхвачено, киноха делится на две части:
  1. жизнь стрит-арта и его развитие. Довольно интересная документальная часть, заставляющая иногда гоготать конем (не только над нелепостью ситуации, но и над вписанными в эту нелепость гэгами). потом ты начинаешь задумываться, как это все снимали, в случае если это наеб или нет и откуда брались материалы, но все это второстепенные размышления, не заслуживающие внимания. тут все же важна именна документальная часть зарождения-становления-расцвета, из которой ты узнаешь, как со всем этим обстоит дело и насколько душевно ты к этому близок.
  2. кусок, представляющий для меня больший интерес в силу своей кхм злободневности. обращение к моменту, когда современность задается вопросом «искусство ли это?» (хотя отчасти об этом была и первая часть: считать ли стрит-арт вообще искусством?), вместо древнего и пыльного вопроса «красиво ли это?» и здесь внимательный зритель (ха!) находит простор для интерпретации. Почему для меня то, что делает Mr.Brainwash не_искусство:
    • он изначально по складу своей деятельности (и мироощущения) наебщик и коммерсант
    • он строит свое творчество как корпорацию по созданию арт-объектов: придумывает и заставляет других людей воплощать это за деньги
    • он использует уже известные ему приемы, почерпнутые из творчество известных ему художников, повторяя уже известные мотивы (то же педалирование Уорхолла)
    • он не страмится понять, как сделать то, что делаешь лучше в плане выражения, а просто генерирует идеи, которые могут забавно выглядеть, в промышленных масштабах
Как будто это надо кому-то объяснять! Но здесь создается перекличка с недавно рассказанной сутью монолога пьяного Андрея Гоголева: он якобы «развалил» существующую в Ижевске команду ребят-стихоплетов, периодически собирающихся на разных площадках, чтобы прочитать свои стихи. Почему? Потому что они не думают, как сделать лучше, а повторяют (в большинстве случаев за редким исключением) уже известные паттерны, рифмуя слова так, чтобы выглядело красиво и значительно.
Отсюда вытекает проблема (подхваченная из нарезки видеоотзывов): как потребителю искусства увидеть разницу между собственно искусством и коммерцией? И где возникает эта грань? Взять того же Уорхолла: он не отрицал, что его работы — коммерческие, но тем не менее он вот такая знаковая фигура поп-арта, без соотношения с которой уже не может существовать современное искусство. Как польский театр не может в своих работах не полемизировать с Гротовским, а русская литература — с Пушкиным. Вот вам вопрос, ответ на который для меня пока не до конца ясен.


Хорошая работа: ироничная, качественная, играющая со зрителем и наталкивающая на размышления. Люблю, в общем, когда людей наебывают.

@настроение: убеждать всех в своей правоте

@темы: стрит-арт, смотрю кинохи, рецензионализм, Бэнкси

22:42 

«Иуда Искариот», Леонид Андреев

позывные ветров
Решаешь превратить днявочку в склад из кривых рецензий? Иди в этом до конца! АХТУНГ: есть про религию, но большое в плане худ.лит-ры

Занимает два часа чтения и ещё несколько часов пост-раздумий. Серьёзно, я не помню, чтобы меня когда-то ТАК трясло от книги. Натурально трясло, я имею в виду. У меня было состояние, близкое к истерике, когда внутреннее становится больше внешнего. В такие моменты мне хочется извиваться, как в припадке эпилепсии, заламывать руки, выть и раздирать себе кожу ногтями до кровавых дыр. Выдавливать глаза, выкидывать их в Северное море. Пускать вырванные волосы по ветру, кататься по полу, молотя ногами и руками.

Потом оказывается, что Андреев-батюшка, создал всё это под наркотой в духе экспрессионизма, и становится понятно ВСЁ. I mean, заламывания, катания и неосуществленные вопли. И когда это ты стал таким эмоциональным? Да всегда, в общем-то, был.

Насколько приятна сама идея взгляда на библейскую историю под другим углом, немного ломающим бесконечные слюни в сторону апостолов-святых. Я всегда внутренне чувствовала тут наёб, и наконец-то нашла что-то, соотносимое с моими предчувствиями. Они такие же люди, как и все остальные; приближенные к Иисусу в силу разных забавных обстоятельств. Если задуматься: в чем они были выдающимися? Они просто поверили человеку, который пообещал им не_смерть. Особенно хорошо это видно из их стычек с Иудой, бессмысленного бросания камней (ещё и потенциально опасного для других людей занятия), детских препирательств на пустом месте «а мама любит меня больше». И поэтому совсем не удивительно их поведение в дальнейшем, расцениваемое скорее как трусость. Нет, ну а вы что хотели?

И другое дело Иуда. О нём говорят много гадостной чуши, выглядит он как ещё более гадостная чушь, задвигает иногда такое, что уши/глаза в трубочку, но его отличает (по крайней мере, есть такое впечатление) живой ум, бесконечное сомнение и, даже не правдо-, — мыслеискательство. ахтунг сложная пунктуация:facepalm: Его учение отлично от учения Иисуса, но больше похоже на правду: про злых и глупых людей, про (на самом деле!) практическую бессмысленность его вероучений и проповедей. Потому что его не воспринимают как мессию (а мы-то думали!). В глазах большинства он гастролёр: шут со смешными речами и абсолютной верой в эти речи (ну и кто не думал, что Иисус IRL был просто поехавшим?)
А Иуда любит его так, как может. Он бесконечно наивен, он хочет быть рядом с Ним, он хочет его ответной любви (интересно, есть фанфики Иисус/Иуда?), он предает Иисуса поцелуем любви. И до последнего верит, что кто-то пойдет спасать Иисуса, вот сейчас, в эту секунду.
Он намертво прилипает к Анне с предательством Иисуса, хотя кому это надо.
Апостолы сбегают, хотя Иуда принёс им оружие для защиты.
Люди вокруг ничего не предпринимают.

И Иуда тоже — потому что он занимает позицию стороннего наблюдателя, предателя, роль которого уже совершилась. Если он спасёт Иисуса сейчас, рано или поздно такое повторится, и снова никто не будет спасать Иисуса. Не вечно же рядом будет Иуда, любящий и прощающий Иуда, смотрящий сверху вниз, как Бог-отец на Бога-сына (и называет его сыном, собственно; в противоположность тому, как сначала считал его отцом). Он хотел быть первым рядом с Иисусом, и теперь навсегда там запечатлен, потому что когда бы ни говорили об Иисусе, всегда вспоминают его предателя — Иуду. Предателя искренне любящего; предателя, который не перенес горькой правды и повесился, завершив свою миссию.

Божечки, как перевернул меня этот взгляд на вещи, казавшиеся абсолютным злом. Как будто жизнь, всегда состоявшая из чёрного и белого, внезапно хуярнула немного полутонов, а потом мутировала в бесконечно многоцветную радугу.

UPD: С вами снова человек, который не может выразить все свои мысли в один присест и вечно забывает что-то дописать. Иуда, если кто не понял, не считал, не увидел (потому что этого могло не быть) — двойственный вот прямо везде, где только можно, неоднозначный, а потому — идеальное поле для размышлений, которые вечно ускользают. Забываешь, например, что одним из мотивов Иуды было банальное (хех) желание признания своим учителем. «Почему он не любит меня? Разве я не красивее, не лучше, не сильнее их? Разве не я спас ему жизнь, пока те бежали, как трусливые собаки?» И это так человечно, так похоже на ежедневные мысли людей, не осознающих собственное уродство, не видящих себя со стороны, —
аж дух захватывает от такого попадания. Не зря же сказали как-то, что литература (да и искусство) — это про то, чаще всего, что ты испытал и пережил, про ценность человеческого опыта, облаченного в форму произведения искусства. Почему подростковые стишки чаще всего вызывают усмешку и легкое пренебрежение? Потому что в них нет того ценного опыта, который пригодится кому-то еще, кроме тебя самого.

@темы: читаю книжки, символизм, русская литература, рецензионализм

00:33 

«Общество мертвых поэтов»

позывные ветров
В порыве скидывать в это болотце кусочки своей завоеванной души, пишу свежие впечателния, которые никто не прочитает (хотя когда-то в моих дневниках и дискуссий хватало, тот же ПКВ или БЗ)


Удачно подсмотренная в ленте концовка «Общества мертвых поэтов» сподвигла вот сейчас — сию же минуту — пойти и посмотреть. and I do
Зная самую концовку, когда дело движется к развязке, несложно догадаться, чем все закончится, но не переживать, не прислушиваться к сумасшедшему стуку сердца — более, чем невозможно. Кино из разряда мастхэв для всех, кого я знаю. Без исключений (хотя я вангую вынесения других, диаметрально противоположных мыслей, но who cares. Цельное полотно, правда, обретает персональные рукава (в какой-то из моментов).
  1. как будущий учитель (один из вариантов моего существования через N лет), не могу перестать восхищаться такими людьми/учителями: баланс честности и откровенности, дистанция и взаимное уважение; тот самый учитель-друг, идеал которого я видела только в фильмах (ну и бывали всякие частные реальные случаи). Как, как это получается? Где таких готовят? Как научиться этому самому (если это в принципе возможно, в чем я начинаю сомневаться). Возвращаясь к своему немногочисленному опыту, закрываю глаза в немом ужасе. Мне хотелось бы быть таким Учителем, который авторитет и вдохновение, но что-то я делаю в этой жизни не так (или возраст еще не тот). подпунктами выводимое «почему не» (но все это механические отсутствия, призванные бесконечно оправдываться и не имеющие под собой ничего хорошего, кроме извечного «ну я-то так не смогу»)
    • потому что у него была своя история, за которой потянулись ребята, как ты тянешься за историями из книг и фильмов.
    • довольно сложно представить женщину во главе такого движения
    • тебя «о Капитан» не назовешь
  2. эпизод с кхм обретением Гения Тоддом. тут и завистно, и как же круто, но все же завистно из разряда вечного моего терзания: почему этими людьми восхищаются? почему не мной, где моя доля этого, разве я не хороша (и страшно посмотреть правде в глаза — честно — чтобы признаться, сказать те слова, которые нужны, и жить дальше. естественно, покоряя мир, только уже без «одеяла на себя». (обоженьки, какая чудесная двусмысленность)
  3. кусок отношений дети-родители так в моей жизн уже обслюнявлен, что в объяснении не является. Удивительно, как люди, которых я жалею и ненавижу всей душой, могут ломать судьбы собсвтенных детей. И непонятно, на каком основании! Спасибо моим родителям, что они не делали этого со мной, хотя ингода немножко пытались.
Кино-волшебный пинок для благородных действий, создания обществ, творчества и поисков собственного голоса в безликой толпе (а также ужаса собственным литературным штампам). Кино о прелести юности, о безумствах, которые вызывают у взрослых приступы брюзжания, но все равно неуловимо прекрасны и мимолетны. О том, что carpe diem, пробовать, разрушать до основания и снова пробовтаь. Противостоять и иметь голову на плечах. Поддерживать и помогать. Раскрывать и раскрываться.

Правда — это короткое одеяло, одеяло, под которым всегда мёрзнут ноги; его можно натянуть, завернуть, но его всегда не хватает; можно ворочаться, брыкаться, но укрыться им нельзя. И с рождения до самой смерти оно закрывает только наше лицо, искаженное плачем, воплем и визгом.

Вот такая коротенькая эмоция-всплеск. Спасибо.

UPD: наткнувшись на отзывы с несколько иной точкой зрения, сначала пыталась оправдать героев, потом авторов мысли, потом — посмотреть на все с другой стороны. Суть: Китинг не очень хороший учитель, потому что не следил за последствиями своих действий и нравоучений (как пример, не проконтролировал, последствия разговора Нила с отцом, а потом не признал своей вины в самоубийстве мальчика). И что покоробило лично меня в конце: «Мы пропустили реалистов. Почти всех»
Тут я объясняю все тем, что Китинг — бесконечно увлеченный романтик, сам, по сути, тот подросток. Человек, не убивший в себе максимализм, и, что странно, не убитый максимализмом. Поэтому он знает, чего хотят эти мальчишки (ну или имеет представление), поэтому у него хорошие отношения с классом: он для них свой. Но за это «свой» — благо и проклятие в одном флаконе. С одной стороны, вот тебе пркрасные отношения, мир грез и carpe diem, с другой — выпадение из реальности, которая более сложна, чем ты о ней думаешь (и совершенно зря пропускаешь реалистов (мое возмущение филолога!), будто у них нельзя ничему научиться). Может с английской литературой обстоит иначе.

А еще вот вам вопрос: у него явно была, кхм, девушка в Лондоне, из которого н уехал аж в штаты, чтобы преподавать. Зачем, почему? Варианты распадаются.

@темы: смотрю кинохи, рецензионализм

ХУЕТА ХУЕТ

главная